El curso de Joan Casellas me hizo replantear el tipo de arte que me gusta, ya que son muy distintas las implicaciones y por tanto los efectos que tienen las distintas cosas que se hacen.

Escuetamente, hay dos tipos de arte: el arte “popular” y el arte “culto”. El primero es aquel que es juzgable haciendo referencia a su función más que a su forma; o sea, el criterio que se tiene para decidir si sirve o no sirve es la función que la obra de arte en cuestión desempeña en el mundo social. Por ejemplo una foto Sebastiao Salgado que denuncia los horrores de la guerra. Se trata de un arte significante de un mundo exterior: lo que importa es el objeto representado, lo que se dice, y se le juzga por ello.
El segundo tipo de arte obedece únicamente a una dimensión estética. Lo importante, y por lo que se le va a juzgar es por la belleza de la obra en sí misma, y no porque se refiera a nada del mundo mundano. Es un arte no significante, en el que predomina el valor forma frente al valor función (o sea, que no sirve para nada, se limita a ser algo bello que está ahí).

Vayamos a las implicaciones. El arte culto es un arte éticamente neutro ya que obedece sólo a las leyes de la estética. Primer problema que veo: ser éticamente neutro tal y como está el mundo me parece conformista y por tanto irresponsable socialmente. Segundo problema que veo: el arte culto ha estado ligado históricamente a las élites, o sea, a las clases dominantes, gente a la que no tengo demasiado aprecio. El arte culto es el arte de los museos, de las facultades y del dinero. Es un arte inaccesible y por tanto antidemocrático.
¿Qué ventaja puede tener? Que amplia el orden de lo que se supone que es estéticamente viable para una sociedad determinada, o sea, da que pensar. Y parto del supuesto que pensar rompiendo moldes es bueno. Pero no se si esta ventaja es suficiente (y más sabiendo lo que hizo la CIA con el arte abstracto: potenciarlo).

Por tanto, aunque es sólo una idea, pienso que deberíamos abogar por un arte político (en un sentido muy muy amplio, tipo Internacional Situacionista). Aún sabiendo que en última instancia se trata de transmisión de ideas al público y que toda transmisión de ideas se acerca a la instrucción (y por tanto a la limitación del pensamiento) pienso que nuestra performance tiene que tener mensaje, tiene que decir algo.

A mí también me gustaría decir algo con nuestra performance. La pregunta es ¿tiene que ser algo comprensible? O sea, ¿tenemos que tener la voluntad de comunicar nuestras intenciones o podemos ir por un camino más libre y luego desahogarnos en el texto?
Por otra parte quiero creer que la belleza por si sola ya habla. Habla de la felicidad.
un saludo a todos.

Funcionalidad o perceptuabilidad? es el arte un medio en si mismo o un elemento en el medio? eso que puede parecer un juego de retórica no obedece más que a las especulaciones de la visión popular del arte, que cada vez debido a su condición elitista, se distancia más del receptor medio para adentrarse en el círculo de " Arte para el arte y por el arte". Una visión popular siempre abrirá ( o eso debería) más puertas, para que la condición de arte en si misma tenga algún significado, ya que el arte no deberia ir más allá de ser el objeto de críticas y respuestas del potencial observador o espectador, que para eso el arte goza de un función pública, si no podrian ser "Monologos encerrados en mi cuarto de baño".
Para concluir solo pediria que popularizemos y difundamos más el toque popular de las producciones actuales y dejemonos de sobrealimentar nuestros círculos con expresiones restrictivas y conceptos vagos y me repito "elitistas".

Hola Me,

En 1920 Piet Mondrian era el artista elitista por excelencia y Dziga Vertov hacía películas para el pueblo en la Unión Soviética. Hoy por hoy cuánta gente conoce Mondrián y cuánta gente conoce Vertov? Hoy por hoy, quiúen de los dos tiene más atracción para la masa? Diría que Mondrián. Quién es el elitista, diría que Vertov?

Se considera el Internet como un medio democrático y de ahí como un verdadero medio popular. Y porqué es el Internet democrático? Porque el acceso a Internet es gratuito. En el Internet tienes información libre, cultura popular y libre y cultura no tan popular. Tú mismo puedes tener un sitio web sin que te cueste nada. Incluso puedes escribir en este fórum gratuita y libremente.

Cuánto cuesta ver TV de satélite? Siempre me ha dado la impresión que la TV presenta cultura popular. Sin embargo, tienes tú tu propia estación satélite de televisión?

es una cuestion de intenciones,¿se hace algo simplemente por la necesidad de reconocimiento dentro de un medio? ó realmente se desea aportar
algo al desarrollo de la cultura.
Los discursos poco accesibles, acercan cada
vez mas el arte a la instituciones, admitir .la intencionalidad real de lo que se hace honestamente es impotante, es una postura totalmente respetable, como cualquier otra.

Creo que es imprescindible que la acción sea accesible al publico. Hay obras de arte que pueden transmitirse a través de la simple sensibilidad, del instinto, etc. Pero si estamos intentando comunicar algo más complejo, es necesario facilitar esa comunicación, lograr que el lenguaje utilizado sea comprensible para la mayoria.
En cualquier caso, todo depende del tema que vayamos a tratar, creo que el enfoque es algo posterior.

Lipus, siento disentir con tu opinión. Creo que justamente son las instituciones que pieden que los discursos sean fácilmente digeribles. Creo que es importante estar dispuestos a no entender para alcanzar otras vías de entendimiento nuevas y frescas. lo que ya entiendo pues bien ahí esta. mi espíritu curioso me lleva a lo que reta mi entendimiento, la aventura del devenir, si reto, riesgo, me parece que vuestro discurso es muy conservador, lo cual es sencillamente una observación.

Institución. Arte político. Intención. Necesidad de un "mensage". Discurso. Esteticismo.???????
De acuerdo con Marta. La sensibilidad. El instinto.
Soy una irresponsable socialmente, mi ética no intenta ser neutra, ni tan siquiera que exista.
No hay moral posible en el arte. Pues no entiende de ella.
La palabra juicio. ¡Qué horror! La guerra, el hambre, el dolor. ¿quién ha sido capaz de "juzgar" el holocausto? Otro hombre? No. La ambición del poder. Poderoso quiere ser el que manda y el activista en su contra busca también el poder.
El invento de la bandera, de la frontera. El mundo está invadido, dividido y manipulado por tipos que se sacian del "placer del poder". Para ello han sido y siguen siendo capaces de matar en nombre del todopoderoso. Crean hombres no-pensantes. Pues el individuo, como tal, es peligroso para un sistema creado por ambiciosos malsanos.
No hago ojos ciegos a estas realidades o muchas otras existentes. Simplemente no son "mi" realidad próxima. La tengo que tragar, no me gusta. Sobredosis de información. De medios de comunicación manipulados.
Un artista pare, vomita, crea, transmite. Es una necesidad vital lo que le mueve a ello. Lo que se haga con su obra después: encasillarla, despreciarla, divinizarla... es cosa de otros. Ejemplos históricos ó contemporáneos, los que querais!
Disfrutar -ó no- del arte sin barreras intelectuales o cuales queramos, me parece la tarea más difícil. Como la vida.

ATREVIMIENTO, MIENTO.
EN 2 PARTES, PARTE. Y
ROMPE, DÓNDE? ES
PODEROSO, CAOS.
SEGUIR VIVIENDO, VIÉNDO-LAS
ME ROMPE, DÓNDE?
ENTORNO OSCURO. CURO
HERIDAS. ASOMAROS.
BURQA, AQUÍ...
NO HAY.
DANZANDO, PIES Y
SILENCIO QUE
ME ROMPE, DÓNDE?
REALIDAD, REAL
NO ES.-VIDA
OSCURA
INVISIBLES.
A VOSOTRAS QUE LEJOS,
ESPEJOS QUE ROMPEN
DÓNDE?
HAY PALABRAS, PUES
SILENCIO
AQUÍ NO SE RUEGA.
"Silencio" -by Tránsito.